JBL не смогла убедить суд, что «Урал» скопировал её продукцию

Принадлежащая Samsung компания Harman International Industries владеет целым рядом брендов, и в том числе выпускает аудиотехнику под маркой JBL. Производитель не смог доказать в российском суде, что отечественные беспроводные колонки «Урал» визуально копируют его продукцию, чем нарушают закон.

JBL не смогла убедить суд, что «Урал» скопировал её продукцию

Иск был подан компанией Harman International Industries в сентябре 2021 года; ответчиками выступали ООО «Промостар» и ООО «АвтоАудиоЦентр», являющиеся распространителем и производителем техники под маркой «Урал». Последнее судебное заседание по делу состоялось в сентябре 2023 года, а 30 ноября истёк срок подачи апелляции, сообщает РБК. Истец требовал запретить использовать свои промышленные образцы в четырёх моделях колонок «Урал», а также взыскать ущерб в 3 млн руб. и 500 тыс. руб. судебных издержек.

Сторона JBL привела результаты опроса, проведённого фондом ВЦИОМ: 86 % респондентов сочли продукцию JBL и «Урал» схожими в той или иной мере; 69 % указали на сходство по форме и 20 % — на сходство дизайна и внешнего вида. Около половины опрошенных допустили, что сравниваемую продукцию выпускает либо одна компания, либо сотрудничающие предприятия; 41 % сказали, что могли бы перепутать устройства при покупке; 72 % решили, что «Урал» имитирует продукцию JBL. Истец также сослался на ролики в интернете, авторы которых называли «Урал» «российским JBL», а сам отечественный производитель предлагал скидку на свою продукцию при сдаче устройств JBL.


JBL не смогла убедить суд, что «Урал» скопировал её продукцию

Представители «Урала» отвергли практически все обвинения. Производитель обратил внимание, что патенты Harman International Industries зарегистрированы в категории «громкоговоритель», а рассматриваемая продукция «Урал» относится к портативным аудиосистемам; кроме того, в ней отсутствуют некоторые существенные признаки патента. Схожесть формы ответчик объяснил техническим удобством, что считается добросовестным использованием решения.

В опросе ВЦИОМ устройства двух брендов сравнивались некорректно: логотип «Урал» на изображениях отсутствовал, а начертание бренда JBL было заретушировано таким образом, что марка продолжала угадываться; 54 % респондентов, то есть больше половины, не восприняли два образца как продукцию одного бренда. Сторона «Урала» представила результаты другого опроса, проведённого по заказу отечественного производителя: 91 % смогли отличить продукцию двух марок, а 88 % сообщили что она производится разными компаниями. Сравнения продукции в видеообзорах, по мнению ответчика, вообще не имеют отношения к компании, а характеристику «Урала» как «российского JBL» в заголовках назвали «кликбейтной» — материалы с такими заголовками направлены на увеличение просмотров.

Впервые Арбитражный суд Москвы отказал истцу в удовлетворении требований в марте 2022 года. Далее последовали суды апелляционной и кассационной инстанций, после чего в сентябре 2022 года дело вернули в суд первой инстанции на повторное рассмотрение — через год он снова принял сторону «Урала». Опрошенные РБК эксперты предположили, что решение суда связано с «общей текущей конъюнктурой российского рынка, который покидают зарубежные производители» — продукция JBL действительно больше официально не поставляется в Россию.

Источник




Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *